Yargıtay’dan emsal kredi kart limit kararı

İHA muhabirinin İçtihat Bülteni’nden edindiği bilgiye nazaran, “Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin S.S.’nin davalı bankadan 4 bin lira limitli kredi kartı aldığını ve kart limitinin 4 bin lira olmasına güvenerek bu kredi kartını dava dışı aile dostu E.İ.’ye verdiğini, müvekkilinin kredi kartı hesap özetinde 45 bin lira borç olduğunu anlayınca ilgili banka şubesine başvurduğunu, lakin bankayla yaptığı görüşmelerden sonuç alamadığını, icra takibine maruz kalmamak emeliyle bankaya bu ölçüden 19 bin 700 lira ödediğini, kart borcunun 4 bin liralık kısmına katlanmak zorunda olduğu için bankaya ödediği bedelden limit üstü olan 15 bin 700 liralık kısmın müvekkilinden haksız olarak alınmış olduğunu ileri sürerek; fazla yapılan ödemenin iadesine ve ödenmemiş olan kalan 28 bin liradan ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etti.

Mahkeme davayı kısmen kabul etti

Tüketici Mahkemesi, davalı bankanın kredi kartının limitini aşacak formda kullanılmasına müsaade verdiği için davacı ile birlikte eşit kusurunun olduğu, 4 bin lira limit dışında kalan 40.518 liralık ölçünün yarısının davacının, yarısının da davalının sorumlu olduğu, davacının kendisine ilişkin sorumluluk ölçüsünden bankaya yaptığı 19 bin 700 lira ödemenin düşülmesi ile davacının 4 bin 559 lira asıl alacak, bin 927 lira işlemiş faiz olmak üzere toplam 6 bin 583 liradan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ait istemin reddine karar verdi.

Yargıtay kararı bozdu

Yargıtay Hukuk Dairesi, “Dava konusu kredi kartı davacıya teslim edilmiş olup, kredi kartı hamili kendi iradesi ile kredi kartını verdiği kişinin yaptığı süreçlerin tamamından sorumludur. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı münasebet ile haklı olmayan davanın kısmen kabulü isabetsizdir” gerekçesiyle kararı bozdu.

Tüketici Mahkemesi direndi

Tüketici Mahkemesi, evvelki karar münasebeti yanında, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 15. ve 16. unsurlarına değinilerek, davalı Bankanın limit üzerinde yapılan harcamalara onay vermemesi ve limitin aşılmaması için gerekli teknik tedbirleri alması gerektiği belirtilmek suretiyle” direnme kararı verdi. Direnme kararı müddeti içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Heyeti hem bankayı hemde müşteriyi kusurlu buldu

Yargıtay Hukuk Genel Konseyi ise “5464 sayılı Kanunun 15. ve 16. hususlarına nazaran, kredi kartının ve kredi kartına ilişkin şifrenin korunması yükümlülüğü kart hamiline yüklenmiştir. Kart hamili kart ve şifre ile hesabı üzerinde belirlenen limit dahilinde süreç yapabilecek ve tasarrufa bulunabilecektir. Davalı bankanın da limit üzerinde yapılan harcamalara onay vermemesi ve limitin aşılmaması için gerekli teknik tedbirleri alması gerekmektedir. Lakin üste motamot alınan 05.10.2011 tarihli yazı içeri göstermektedir ki, davalı Banka kart limitinin aşılmaması için gerekli tedbirleri almamış, sistemdeki teknik kusur nedeniyle limit üstü harcamaya müsaade vermiştir. Hâl bu türlü olunca; mahallî mahkemece hem davacı asılın hem de davalı bankanın kusurlu olduğuna yönelik verilen direnme kararı yerindedir.” diyerek Tüketici Mahkemesi’nin direnme kararını yerinde buldu. Hukuk Genel Heyeti somut uyuşmazlık istikametinden hem davacı müşteriyi hem de davalı bankayı ortak kusurlu bularak davayı sonlandırdı.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir